Latin kézi szótár I-II. (rossz állapotú)

Előszó

Szigorúsággal párosult terjedelmes bírálat, ha szakértő és a dologhoz szóló, mindig jobban esik, mint a rövid, felületes és a mellett fitymáló, élceskedő ismertetés. Az egyik keserű labdacsokként gyógyító, javító erővel bír, a másik lehangol vagy közömbösen hagy. Kellő hatásu volt Putnoky Miklós bírálata a »Középiskolai Szemle« májusi füzetében, s jóakaró figyelmeztetéseit, a mennyiben a munka tervével megegyeztethetők voltak, köszönettel felhasználtam. Hasonló jóakaratu birálatban részesült szerény művecském az E. Philol. Közlöny 1886. évfolyam 841 -843. lapjain a közokt. tanács névtelen bírálója előtt. Csak azt sajnálom, hogy becses és többnyire alapos figyelmeztetései épen e második kiadás befejezésekor érkeztek. Mindazonáltal meggyőződtem a már kész mintaívekből, hogy a kifogásolt hibákat jó részt én is észrevettem, és hogy annak idején el is enyésztettem.
E második kiadásban is megmaradtak a magyar helyesirási követelésekből származó nehézségek. Ennél könnyebben esett a latin helyesírási szabálynak a j betüt illetőleg eleget tennem. E betűt az ujabbkori kiadványok helyesírása szerint szótáromban mindenütt az i pótolja.
Nagy segítségemre volt Szilágyi Gyula nagyenyedi Bethlen-főiskolai tanár közreműködése már az első kiadáskor. S ha a másodikban a kegyes bíráló egy-egy hiányzott értelem pótlását, feles magyarázat törlését vagy folyékonyabb és javítottabb szöveget talál, az leginkább Szilágyi Gyula tanár érdeme. A miért sietek e helyen is fáradságáért és kifogyhatatlan türelméért köszönetet mondani.
Hasonló köszönettel tartozom mindazoknak a tanértestületeknek és tudós tanár uraknak, kik magánlevelekben e szerény művet szíves észrevételeikkel tökéletesbíteni és becses körükben ajánlani szivesek voltak.
N.-Szebenben, 1886. augusztusban.
A szerző. Vissza