Fülszöveg
>5
m
í'K
I. f
„A pillanatnyi hivatalos konszenzus különválasztja az »ethnosz«-t, és alárendeli a »polisz«-mk és a »démosz«-nak. Ez a konszenzus töredezik mindenütt Európában s persze másutt. Mi éppen most zúzzuk apróra, szaggatjuk miszlikbe.
Miért is?
A fő okok egyike a gyanú: az, hogy a »polisz« és a »démosz« csak az »ethnosz« álcája. Hogy az a hatalom, amely nem etnikai, »idegen«. Hogy az »idegen« hatalom megalázó, mert nem hiszünk abban, hogy létezik elvont hatalom, tehát abban, hogy a hatalom gyakorlóinak »hovatartozása«, szár- ¦ t I
« ' (
mazása, osztálypozíciója, rendi karaktere, hagyományból \í y
fakadó beállítottsága közömbös lehet. Ezért csak »a mi saját , J [
hatalmunk« nem megalázó, s mivel ilyen hatalom nincs és nem is lehetséges, ez nyilván minden hatalom (állam, civilizáció) fölbontását implikálja: vissza a törzshöz. A kétely abban, hogy a jogállamban a jog uralkodik. »Jogállamban a pénz a fegyver«, mondta József Attila. »Pénz« helyett mondhatott volna...
Tovább
Fülszöveg
>5
m
í'K
I. f
„A pillanatnyi hivatalos konszenzus különválasztja az »ethnosz«-t, és alárendeli a »polisz«-mk és a »démosz«-nak. Ez a konszenzus töredezik mindenütt Európában s persze másutt. Mi éppen most zúzzuk apróra, szaggatjuk miszlikbe.
Miért is?
A fő okok egyike a gyanú: az, hogy a »polisz« és a »démosz« csak az »ethnosz« álcája. Hogy az a hatalom, amely nem etnikai, »idegen«. Hogy az »idegen« hatalom megalázó, mert nem hiszünk abban, hogy létezik elvont hatalom, tehát abban, hogy a hatalom gyakorlóinak »hovatartozása«, szár- ¦ t I
« ' (
mazása, osztálypozíciója, rendi karaktere, hagyományból \í y
fakadó beállítottsága közömbös lehet. Ezért csak »a mi saját , J [
hatalmunk« nem megalázó, s mivel ilyen hatalom nincs és nem is lehetséges, ez nyilván minden hatalom (állam, civilizáció) fölbontását implikálja: vissza a törzshöz. A kétely abban, hogy a jogállamban a jog uralkodik. »Jogállamban a pénz a fegyver«, mondta József Attila. »Pénz« helyett mondhatott volna »faj«-t vagy »etnikum«-ot is. Ez a kétely látszatként leplez le valamit, ami se nem látszat, sem pedig valóság. Hanem elmélet, amelyet hol alkalmaznak, hol nem, s amely a tradíció révén - egy időre - önálló erővé, valósággá válhatott. Ám ha ily módon „leleplezik", akkor nem marad
más, csak a személyes. [ ]
Ha nem hiszünk a »démosz« és a »polisz« létezésében, akkor nincs »démosz« és nincs »polisz«. Őket a hit teremti. De ha a hitre rácáfol az, amit a társadalomról tudni vélünk, akkor a bukás elkerülhetetlen."
Vissza 
Folytatás Microsoft-tal